Проблемы перехода на бакалавриат: альтернативные подходы и неопределенные сигналы

Иноземцева Л.Н., к.э.н., декан экономического факультета МЭБИК

Кликунов Н.Д., к.э.н., проректор МЭБИК по научной работе

Высшее экономическое образование в российской провинции переходит на бакалавриат. Однако, прежде чем куда-то переходить нужно определиться – куда.

Анализ учебных планов ведущих столичных вузов, перешедших на бакалавриат, и рекомендаций Министерства образования и науки не дает однозначного ответа – куда мы переходим. Вместо одного сигнала типичный провинциальный вуз получает как минимум два.

Первый сигнал исходит от ВШЭ, РЭШ и МГУ. Он состоит в том, что хватит строить самостийную систему подготовки экономистов, а нужно переходить на стандарты подготовки, принятые во всем мире и, прежде всего, США. В этом смысле данный сигнал совпадает с болонскими идеями о ключевых компетенциях и требованиях стандартов качества образования.

Второй сигнал исходит от Плехановки, Финансовой академии и ГУУ. Он состоит в том, чтобы осуществить реформы без реформ. Нужно перейти на бакалавриат, минимально меняя существующую программу подготовки специалистов. По мнению представителей этой точки зрения, наша система подготовки экономистов соответствует требованиям времени и требует минимальной корректировки. Все равно по западным стандартам у нас некому учить, да и некого. Поэтому лучше оставить все как есть.

Министерство как арбитр не дает четкого сигнала на чьей сторону стороне «правда» в этом споре. Кстати «шоу», устроенное в Совете Федерации 17.10.2007 по поводу принятия закона о бакалавриате и магистратуре, когда в течение часа закон сначала проваливали, а потом одобряли, лучшее тому подтверждение.

Не претендуя на полное знание проблемы, попробуем высказать свою позицию по данному вопросу.

Первое. Западный и российский стандарт подготовки экономистов (бакалавров, специалистов, да как не назови) принципиально несовместимы. На Западе - бакалавра готовят вузы, а квалификацию специалиста присваивают профессиональные коллегии юристов, врачей, адвокатов и т.д. лишь после подтверждения практических навыков. Концепция российского образования предполагает, что практические навыки студент получает в самом вузе. Поэтому попытки совмещения стандартов подготовки специалиста и бакалавра в одном учебном цикле окажутся тщетными и лишь усилят путаницу.

Поясним. Существующая система подготовки экономистов-специалистов в РФ является продолжением подготовки экономистов советского образца, со своеобразным пониманием проблем оптимизации. По представлениям советских экономистов существует некая идеальная экономическая система, которая работает оптимально при определенных показателях, с правильно подобранными коэффициентами. Эти коэффициенты излагаются в ключевых курсах – Экономика предприятия и Экономический анализ. Задачи студента – выучить идеальные значения этих коэффициентов, научиться рассчитывать значения данных коэффициентов для конкретного предприятия и, если получится, перестраивать деятельность предприятия по направлению к идеалу. При изучении математики соответственно упор делается на линейную алгебру и матричный анализ. С философской точки зрения – индукция, упор на обобщение эмпирического опыта, т.к. идеальные коэффициенты есть обобщенный опыт предыдущих исследования. В этом отношении важен упор на отраслевые разделы экономики, так как в каждой отрасли может быть свой идеальный набор коэффициентов и наблюдения важные для одной отрасли могут оказаться неважными в других отраслях. При подготовке экономистов происходит увеличение набора преподаваемых дисциплин, т.е. развитие вширь: отраслевая экономика, страхование, финансы, экономика природопользования, экономика труда, упор на анализ законодательства и т.д.

Идея, заложенная в подготовке экономистов на западе не предполагает заданности неких идеальных соотношений. Каждый раз исследователь должен сам сформулировать, смоделировать и решить оптимизационную задачу. Данный подход намного сложнее, он исходит из того, что идеальных решений нет. В математической подготовке упор делается на поиск локальных и глобальных оптимумов, т.е. на дифференциальное и интегральное исчисление. С философской точки зрения – дедукция, т.е. знание метода исследования важнее отраслевых, временных и иных особенностей. Экономист – это тот, кто владеет и умеет применять экономические методы исследования. Отсюда вытекает необходимость углубления знаний при переходе от начальных к старшим курсам и развитие вглубь: микроэкономика-1, микроэкономика-2, микроэкономика-3 и т.д..

Нельзя развиваться и вширь и вглубь одновременно.

Таблица иллюстрирует различие подходов в экономическом образовании на Западе и в РФ

Второе. Большинство российских экономических вузов просто не могут учить по стандартам, принятым во всем мире.

Отсюда, глухое сопротивление новой для России парадигме экономического образования, заговаривание проблемы, попытки оставить все по-старому и выдавать студенту вместо одного диплома специалиста (5 лет обученя) и недоучившегося специалиста-бакалавра (4 года обучения).

Стареющий преподавательский состав, отсутствие мотивации к освоению новых знаний в 90-ые годы, деятельность диссертационных советов по защите кандидатских и докторских степеней, низкие темпы интеграции российского бизнеса в международную экономику не задают стимулов к адаптации мировых стандартов качества подготовки экономистов к российским условиям. Система российского образования сопротивляется новациям.

На уровне спроса на качественное экономическое образование дело обстоит несколько лучше. Ведущие столичные вузы перешедшие на мировые стандарты качества являются лидерами как в ценах на образовательные услуги, так и по востребованности выпускников. Рынок дает четкий сигнал о дефиците в секторе подготовки экономистов международного уровня. Однако, проблема стоит на уровне предложения образовательных услуг. Необходимо признать, что многие вузы просто не могут обеспечить качественную услугу по подготовке экономистов.

Третье. Отсутствие четких сигналов о требуемых компетенциях или стандартов качества подготовки экономистов не только порождает проблему неопределенности у потребителя в отношении того в какой вуз «старой» или «новой» волны ему поступать. Конкуренция по непонятным правилам (а то, что правила непонятны можно понять если открыть в интернете задания по экономике по контролю качества знаний экономистов, предлагаемые министерством) идет не только между вузами, но и внутри самих вузов. Шизофреническая проблема возникает у самого преподавателя. Например, двигаться в направлении защиты докторской диссертации (ученая степень доктора экономических наук) или подготовке PhD (ученая степень доктора экономики). На какой кафедре работать – кафедре экономической теории или отраслевой? И вообще, в какой тип человеческого капитала инвестировать – тот, что востребован у них, или тот, что пока (и как долго это пока) востребован у нас?

Четвертое. Старая проблема общих (ГСЭ и ЕН) и специализированных дисциплин (ОПД и СД). Зачем нужны дисциплины ГСЭ и ЕН в подготовке бакалавра? Если нужны, то в каком объеме? Ведущие вузы страны пошли по пути наименьшего сопротивления, вынося дисциплины общегуманитарного профиля на старшие курсы. Вузы провинциальные идут по старому пути загружая студентов первые два года дисциплинами, продолжающими (а то и повторяющими) курс школьной программы. На подготовку бакалавра собственно экономики времени не остается. Министерство, решая проблемы занятости вузовских преподавателей общегуманитарных и естественнонаучных дисциплин, само снижает планку требований подготовки экономиста. Время студента - ограниченный и ценный ресурс.

Что делать?

Нужны четкие сигналы с отношении стандартов качества со стороны Министерства.

Если не переходить на западные стандартны, то опять загонять себя в яму. Следствия отток одаренных студентов за рубеж, экспансия зарубежных вузов в России, элитаризация образования на уровне РЭШ, ВШЭ, МГУ и т.д.

Мы не знаем, какой процент вузов сможет учить по мировым стандартам. Очевидно, что низкий. Реальных исследований состояния высшего образования у нас в России нет. Аккредитация не является индикатором качества, в нынешнем виде аккредитация закрепляет отсталость экономического образования. Для подтверждения сошлемся еще раз на контрольные тесты министерства, на требования по составу профессорско-преподавательсткого состава, не предполагающие наличие кандидатов и докторов экономических наук. Вузы боятся, что если они не будут соответствовать западным высоким требованиям, то их закроют. Если завтра все переходят на мировые требования, то большинство вузов при честном подходе нужно закрывать. Отсюда противодействие реформе - это вопрос выживания, выживания в краткосрочном периоде времени. При ориентации на краткосрочные решения делать долгосрочные прогнозы развития и принимать долгосрочные решения бессмысленно.

Как решать проблему?

Варианты:

• учеба преподавателей (опыт ВШЭ, Китай каждый год летом приглашает Лондонскую школу экономики к себе)
• таргетирование. Определение сроков введения новых дисциплин. Т.е. вводить не завтра, а не позже такого то срока. В этом случае переход к международным стандартам качества станет менее болезненным.
• Министерство образования должно стать самостоятельным игроком с четко заявленными долгосрочными целями, а не инструментом манипулирования между различными группировками в системе высшего образования
• установление системы материального стимулирования вузов за переход на новые международные стандарты, т.е. привязать финансирование к результатам адаптации конкретного вуза к международным стандартам качества подготовки экономистов.